Ну само по себе углеродное волокно везде совершенно одинаковое. Могут несколько отличаться составы композитных смол, но это все задаваемо и не особо влияет на стоимость. На самом деле углепластик сам по себе далеко не столь дорог, как процесс изготовления чего-либо из него.
А деньги считать в авиапроме очень даже да. Особенно последние годы. Боинговский Дримлайнер, сделанный как раз большей частью из композита, создавался как раз в условиях жесточайшего кризиса. А в вело индустрии карбоновые рамы это уже несколько выше бюджетного сегмента и не есть 100% массовый продукт. Там тоже нормальный производитель три копейки экономить вряд ли будет. За дешевый китайский карбон ничего сказать не могу. Там запросто на чем-то сэкономить могли.

> Тот же пропеллер в авиапромышленности наверняка служил бы ещё больше лет если бы работал всё время в идеальных условиях, не?

Я вот ни разу не слышал что там заменяют лопасти у вертолета просто так. Обычно это делается только при наличии каких-либо внешних механических повреждений.
Композиты в авиастроении помимо всего прочего были выбраны за то, что в отличие от широко использовавшегося до этого алюминия, у них почти отсутствуют всякие усталостные моменты.
А что касается нагрузок на карбон на раме и, скажем, на крыле то, я думаю, что года два-три эксплуатации карбоновой рамы вполне эквивалентны нескольким часам полета. :)

Возможно тут отчасти вопрос изготовления карбона. В основном качества проливки волокна композитными смолам. Хорошее заполнение межволоконного пространства, отсутствие микропустот и т.д. и т.п. Но тогда по идее разница должна быть от производителя к производителю.
Я вот не знаю делается ли при производстве рам вакуумная формовка или их сейчас просто выклеивают как и раньше. Если вакуум не используется то микропустоты повсеместно присутствуют почти наверняка.